Berlino, 1945. L'occupazione sovietica e gli stupri.

Sia uno che l'altro ovviamente in misure differenti. Il comunismo è un regime basato sul materialismo e sugli istinti terreni completamente avverso alla sfera morale religiosa cristiana non stupisce quindi che soldati della seconda guerra mondiale, generazione nata all'indomani o immediatamente prima la rivoluzione d'ottobre, con una formazione maturata in piena completezza nella dogmaticità del regine più antinaturale ed eticamente fallimentare che esista, abbiano ritenuto quantomeno legittimo et naturale abusare brutalmente della parte più inerme/indifesa della popolazione oramai già completamente vinta, uno stupro è una mutilazione dell'anima ed a volte un colpo di pistola fa meno male.

In secondo luogo è innegabile che in tutti gli eserciti vi sia stato chi riteneva un suo diritto divertirsi a suo piacimento con donne non consenzienti, infondo è qualcosa di prevedibile, però sono le percentuali che cambiano e fanno la differenza i tedeschi non sono certamente famosi per stupri, cosiccome gli italiani, anche loro ne hanno commessi ma non in misura sistematuca come i russi che pare espletassero un diritto naturale.

Gentile amico,
essere tendenti al bene coincide esattamente con l'essere buoni. Verifica i significati delle terminologie su un qualsiasi buon vocabolario. (Zingarelli "Bene = ciò che è buono ..."; oppure DeAgostini "Buono = conforme al bene" etc etc).

Comunque sia, se sei completamente d'accordo con San Tommaso allora concordi altrettanto completamente col fatto che l'uomo "può" tendere al bene (o essere buono), ma lo è solo se nell'esercizio del suo libero arbitrio (che è atto di volontà, e non di natura) è in grado di identificare il bene assoluto tra la molteplicità di quelli soggettivi. Il chè è tutt'altra cosa rispetto alla tua affermazione secondo cui "l'uomo ...detiene un imprinting ancestrale che lo fa tendere al bene." In questo caso il libero arbitrio non avrebbe influenza, e le scelte dell'uomo sarebbero sempre "per natura" indirizzate al bene (o all'essere buono). Cosa che non è.

Ma qui entriamo nel campo della logica formale, e, ripeto, "... con i debiti distinguo ogni argomentazione mantiene una sua logica formale inappuntabile".

Per il resto è questione di opinioni e sensibilità personali, che si fondano su argomenti del tutto eterogenei come l'etica piuttosto che la storia, o la morale piuttosto che la sociologia. Se non vogliamo entrare nel campo della filosofia del linguaggio (ossia se non vogliamo passare i prossimi dodici anni a ripassare Wittgenstein!!!) per cercare di dare un senso univoco alle nostre parole (che comunque probabilmente in senso stretto è irragiungibile!), probabilmente la cosa più equilibrata e prudente è esprimere il proprio punto di vista soggettivo e personale (come ha fatto Drugo, tu, ed anche io) ed accettare con serenità e rispetto il punto di vista altrui, senza l'arroganza di pretendere di "aver ragione" in senso assoluto.

Il fatto che poi fosse stato persona acuta ed avesse saggiamente aggiunto la serie di ma... non esclude la riflessione principale.

Non la esclude, semplicemente la qualifica. Quindi ne determina il senso. Che NON è quello che tu gli hai dato. Neppure lontanamente.

Ma chiudiamola qui, altrimenti non se ne esce più vivi ... Ovviamente hai pieno e legittimo titolo a pensarla come vuoi, ci mancherebbe altro!!!

Va bene.


Grazie.

Infatti non c'è niente di assoluto.



No ma hanno organizzato una diversa scala di valori



Avrebbero fatto la loro parte



Servo tuo