L'abbattimento del "Pallone aerostatico" cinese

E va beh, tanto tuonò che piovve.
(e piovvero rottami)
Ho seguito la vicenda come credo molti di noi.
Non dimentico la quota di volo di questo oggetto, da cui peraltro un patito del folle sport del volo con la tuta alare ha eseguito un volo di durata infinita per aprire poi a quota di tutta sicurezza il proprio paracadute ala.
Ma proprio mettendo insieme queste notizie e tutto quanto riguarda il mondo del volo, la cui passione fece sì che i miei amici aggiunsero le ali al mio totem (oggi lo definiscono "Avatar", ma Marco Cowboy4 potrebbe spiegare molto bene la differenza), mi viene fuori questa domanda:
"Ma era proprio necessario usare un plateale missile per catturare pallone e dati, e sopratutto apparecchiature?"
Certo era anche prevedibile che esistesse un dispositivo di autodistruzione del congegno che avrebbe impedito ai curiosi di metterci le mani sopra, e quindi occcorreva cautela.
Lavorare da distante.
Ma ricordo anche che non era parte di racconti di fantascienza, il recupero di palloni-sonda con diverse tecniche sia di sistemi teleguidati da terra, sia da aerei che lavorando in coppia, "mettevano nel sacco", l'obiettivo.
E invece no, BUM!, e adesso squadre di sommozzatori in cerca di rottami a 14 m. di profondità...
che ne pensate?

non si può minimanmente capire quale sia la filosofia dietro l'invio di questo pallone.
Il modo cinese di vedere il mondo trascende la capacità di pensiero del mondo occidentale.

Politecnico di Torino, 1961: i prof. Alberto e Piero Morelli docenti all'istituto di costruzioni aeronautiche, progettisti di alianti organizzano un congresso internazionale sulle "Correnti a getto" (trovate definizioni e molto di più su Wiki) . Volando con il "Veltro" aliante progettato e realizzato al Poli, hanno potuto raccogliere dati su queste correnti ad alta e altissima quota, di cui c'erano relazione e testimonanianze da parte di piloti di bombardieri d'alta quota della guerra.
Sfruttando una di queste correnti, il pilota Giorgio Marchisio, ha fatto un guadagno di quota di 10.000 m. approssimativamente sulla verticale del Musinè il monte allo sbocco della val di Susa.
Oggi si sa tutto di queste correnti, catalogate e delle quali esiste una "cartografia" ben nota e precisa.
I palloni aerostatici giapponesi erano affidati al caso, questi due palloni NO. sono stati spediti su una rotta largamente prevedibile.

Certo, le correnti a getto hanno la loro importanza. Rientrando dagli Stati Uniti con un C130 dell'AM, il pilota riuscì a sfruttarne una che ci fece guadagnare un paio d'ore di traversata atlantica. Non poco per un C130.
Per me il punto non è quello di "come" e "dove" sorvolare gli Stati Uniti partendo da un qualsiasi punto a ovest del continente americano (il pallone potrebbe essere stato rilasciato da una nave nel Pacifico), nemmeno di quello della tecnologia a bordo e degli scopi più o meno militari, più o meno strategici della piattaforma. Ma "dove" sarà il fine corsa, il capolinea. Eh sì, perché prima o poi il pallone dovrà pur ricadere sulla Terra. A questo punto il gioco sarebbe comunque scoperto e, soprattutto, le famigerate apparecchiature spia andrebbero a finire in mano a chicchessia. L'eventuale presenza di un infernale marchingegno di autodistruzione telecomandato da Pechino (se presente perché non è stato attivato in tempo?) non risolverebbe l'enunciato della legge di Murphy. E' questo che i Cinesi vogliono? Siamo sicuri che fosse stato proprio un pallone spia?

Beh, giù, l'hanno tirato giù,
Il come e il dove è proprio l'oggetto del mio post.
Un cognato ed un fratello comandanti Alitalia, mi hanno largamente tenuto aggiornato sull'uso dei jet-stream
Non avevo pensato al rilascio da una nave.... diabolica, come idea.
ma il come recuperarlo indenne è il succo della mia domanda, e... perché in modo che almeno io e te (ma siamo di sicuro in buona compagnia) sappiamo essere violento e rudimentale.

Si, lo hanno tirato giù, ma quando? Dopo che ha attraversato tutti gli Stati Uniti. Come se non ci fosse stato un deserto da qualche parte del sorvolo dove abbatterlo, prima che la "spiata" fosse stata portata a termine? Forse meglio le profondità oceaniche? Mi rendo conto che potrei cadere nella dietrologia. Ma come disse Andreotti, pensare male è peccato ma a volte si indovina.
Il "come" è compatibile con la necessità di farlo cadere il più possibile sulla verticale, con impatto compreso fra la linea di costa e il limite delle 12 miglia delle acque territoriali (parole di Biden). La distruzione immediata dell'involucro era quindi necessaria. Con un missile il risultato è sicuro.


Concordo eccetto per la visibilità radar. Molti materiali leggeri sono "invisibili" alle onde elettromagnetiche emesse dai radar, basta pensare all'infinita serie di radome, cioè le varie cupole e strutture che proteggono le antenne da intemperie e altro. Non lo sono invece le apparecchiature che aveva agganciate e che a vedere le foto erano di buone dimensioni. Inoltre, ieri c'è stata una dichiarazione ufficiale che il pallone era stato avvistato e seguito due giorni prima del rilascio della notizia. Che dire? Che la politica è sempre una brutta bestia, a qualsiasi longitudine e latitudine.

Grazie Jolly, quella di Alegi è un'analisi strutturata che tocca, invero, molti dei punti che sono stati discussi poco sopra dagli intervenuti.

Interessante e pacato l'intervento di Alegi.
L'analisi conferma molte delle cose scritte in questa discussione, compreso il perché del non immediato "abbattimento".
Però, continua a "prudermi" la domanda "ma perché abbattere invece di tentare una cattura" - sono convinto che i mezzi per catturare quel pallone e farlo scendere con un paracadute ci sarebbero stati,

Chissà, se era un vero pallone spia avrebbe avuto senso cercare di riportarlo a terra. Altrimenti meglio affondarlo nell'Atlantico, per poi ripescare qualche rottame qua e là.