La guerra Italo-Jugoslava del 1953.

le considerazioni del nonno, sono quelle di un reduce che ben conosceva l'esercito per il quale era andato in guerra e pure l'aggressività e la motivazione degli oggi ex Yugoslavi ... ma chiaro, era boutade però con velato cinismo e verità di fondo ... se avessero deciso di attaccare sarebbe stato un bagno di sangue, quelli non scherzavano ne' andavano tanto per il sottile e già durante il II conflitto si faticò non poco per frenare le mire espansionistiche di tito che con i suoi partigiani voleva arrivare fino al tagliamento. tutta la fascia di confine del friuli è stata da subito fortificata e sempre di più in maniera sistematica con migliaia di bunker, postazioni di nidi di mitragliatrici e per l'artiglieria tutti blindatissimi con spessori di cemento e calottature in metallo veramente notevoli e che spesso sbucavano ai bordi delle strade e dei crocevia. non solo; la segnaletica stradale era stata "militarizzata" con i segnali gialli che davano indicazione per il passaggio di carrarmati e mezzi di trasporto truppe. la concentrazione di caserme ed unità meccanizzate era altissima e la tensione tra vicini confinanti pure ... ad esempio anche i vincoli urbanistici erano molto stretti vincolati dalla strategicità delle zone ... per sentito dire conosco più casi di italiani che muovendosi vicino il confine venivano "prelevati" dalle pattuglie Yugoslave e fatti prigionieri (pare il governo di belgrado desse pure un premio in denaro per ogni "cattura") gladio era presente ... ora tutto è cambiato, ma una certa diffidenza reciproca tra slavi ed italiani resta ancora vivida

Credo che i titini avessero un pò di tutto K98 compresi. Non avrei voluto essere al posto di un invasore del territorio croato o bosniaco, ma pensare che gli yugoslavi avessero la logistica sufficiente per uscire dai loro confini è cosa diversa.
Il filmato di Peppone mi ha sempre colpito per un particolare, non tanto il discorso, ma come dopo, marcino perfettamente incolonnati e poi compiano una conversione degna di granatieri a piazza di siena. Chi ha girato quelle riprese aveva fatto il soldato e voleva mostrare uomini che il soldato l'avevano fatto ed erano orgogliosi di esserlo stato. Questo particolare svela moto di più delle parole lo spirito dell'epoca. Il discorso confuso di peppone lo può immaginare anche un obiettore di coscienza, una conversione di un fronte di dieci uomini a dx, il perno guarda l'ala, l'ala guarda il perno e tutti guardano l'ala, questa no!

L'ho sempre notato anchio questo fatto. Condivido il tuo pensiero!

Non sono esperto di strategia militare, né di armamenti, per cui non mi metto a fare ipotesi di fantastoria. E concordo sul fatto che pure se sulla cartina mondiale ci fosse state solo Italia e Jugoslavia e nessun interesse esterno a compromettere l'equilibrio, non ce lo vedo proprio l'esercito jugoslavo arrivare fino a Roma, ma neanche Bologna: la struttura dell'Esercito Jugoslavo era prettamente difensiva, ed anche alla fine degli anni '80, quand'era già il quarto esercito europeo, la strategia militare tale rimaneva, per un conflitto "partigiano" di guerriglia, difesa del territorio dalle montagne e coordinazione tra esercito, Difesa Territoriale e popolazione civile...

Tutto ciò detto, sappiate che l'idea che avete della Jugoslavia di allora è più che semplicistica. Era un paese povero, ma anche un cantiere a cielo aperto con infrastrutture di ogni sorta in piena costruzione (autostrade, ferrovie, città, ecc), mentre l'Italia del 1953 aveva ancora almeno altri cinque anni prima di vedere il famoso boom economico. Nel 1953 erano già passati 5 anni dall'espulsione dal Cominform, la grossa frattura interna tra titoisti e stalinisti si stava risolvendo (a favore di Tito, ovviamente), le montagne erano ormai ripulite dalle ultime sacche di cetnici, e così via. Ed il morale era tutt'altro che basso, nell'unico paese europeo capace di liberarsi dall'occupazione tedesca con le proprie forze e non per merito di una nuova conquista sovietica; anzi, l'ipotesi più probabile è che il pilota di Aviano fosse stalinista piuttosto che un liberal-democratico...

E Tito, col tutto che aveva instaurato un regime dittatoriale, non era un idiota cane rabbioso ma un politico molto accorto, dubito fortemente che si sarebbe giocato il supporto americano, troppo prezioso nei decenni a venire nel sostenere gli alti standard di vita jugoslavi, giusto per tenersi Trieste. Il governo Pella mostrava i muscoli per riprendersi una città e per mostrare per la prima volta una propria autonomia in politica estera dopo la sconfitta bellica, Tito lo faceva perché sapeva che la carta triestina era il suo migliore asso per garantirsi ingenti sovvenzioni in materie prime e valuta estera, di cui c'era cronica mancanza, che avrebbe altrimenti fatto molta fatica ad ottenere. E' questa divergenza di obiettivi, a mio avviso, la ragione per cui non si sarebbe certo arrivati (e appunto non ci si arrivò) ad un conflitto aperto, perché non era una "banale" scaramuccia territoriale.

A mia conoscenza non esisteva una personalità in grado di rimpiazzare Tito, il che è stato la sua forza ma anche la tragica condanna di un sistema che non è stato in grado di attrezzarsi per tempo per sopravvivere ad una "Jugoslavia senza Tito" dopo il 1980: l'UDBA, i servizi segreti comunisti, erano fedeli a Tito, tanto da non avere poi problemi nel liquidare quei compagni che nel '48 non nascosero le proprie simpatie per Stalin. Ricordo di nuovo che Tito era legittimato alla guida del paese dalla sua indiscussa vittoria sui tedeschi.

Difficile pensare che, in quel frangente storico e con la peculiarissima posizione ritagliata da Alleati e Sovietici per la Jugoslavia a Yalta, Tito potesse venire sostituito da una qualsiasi testa di legno che rispondesse a Mosca: ciò avrebbe compromesso i precari equilibri internazionali, ma per la particolare condizione di paese federato avrebbe probabilmente anche significato una spaccatura interna che avrebbe di nuovo stuzzicato gli appetiti dell'est come dell'ovest, con conseguenze imprevedibili.

Senza dubbio dopo il 1948 e fino al 1954 Tito era molto meglio visto dagli Americani che da Stalin, ma Stalin stesso, che aveva tentato in più di una occasione di sbarazzarsi di Tito, era interessato prima di tutto a mantenere sotto controllo l'enorme bottino (mezza Europa) derivatogli dalla guerra, non metterlo a repentaglio per la questione jugoslava.

Sì. O meglio, gli scontri diretti venivano schermati e sublimati da scontri alle periferie dell'impero (Corea, Vietnam, Afghanistan...). Ed è paradossale come questa situazione di scacco progettato a tavolino dove i due maggiori giocatori conoscevano benissimo le regole e sapevano riconoscere il filo del rasoio, camminandoci più di una volta senza mai tagliarsi (uno scacco esponenziale in una quarantennale corsa agli armamenti che avrebbe alfine drenato ogni risorsa di una delle due parti), apparisse invece come un sistema di assoluta instabilità con la paura quotidiana di un conflitto definitivo.

Rispetto alla Jugoslavia, è anche bene ricordare da cosa era circondata in quegli anni: a nord l'Ungheria di Rákosi; a est la Romania dei "Moscoviti", dei "Comunisti prigionieri" e dei "Comunisti del segretariato" - tutte fazioni staliniste, e la Bulgaria post-Dimitrov della caccia alle streghe titoiste; a sud la Grecia in guerra civile e l'Albania di Hoxha che aveva sfruttato il caso Cominform nel '48 per tagliare ogni ponte con la Jugoslavia. Chiaro perché Tito non si sarebbe certo sognato di far saltare il fronte occidentale?

Più che la crisi triestina, gli jugoslavi guardavano con timore ad est, aspettandosi ogni momento di veder scendere l'Armata Rossa. E' in questo contesto che va collocata la feroce repressione anti-stalinista svolta dalle forze di Tito, e che pagarano in parte anche quei comunisti italiani rifugiatisi in Jugoslavia dopo il 1945, per la macchia di un PCI fedele alla linea di Mosca. Certo la coraggiosa chiusura alla politica stalinista e la sperimentazione, proprio a partire dagli stessi anni della crisi triestina, di quel "socialismo dal volto umano", l'autogestione delle fabbriche, ecc., sono obiettivamente un vanto della Jugoslavia di quegli anni, per quanto non mi è ancora chiaro quanto abbia pesato il tornaconto personale di Tito, quanto il caso di un giudizio storico su ciò che fu veramente lo stalinismo, e che all'epoca era ancora effettivamente poco chiaro persino per i paesi occidentali. Sono dell'opinione che, nonostante tutto, le alternative per la Jugoslavia potevano essere solo peggiori del titoismo, non in quanto il titoismo fosse positivo, ma semplicemente perché il contesto storico e politico rende a mio avviso impossibile l'idea che si potesse allora instaurare una forma di democrazia compiuta al suo interno, a meno di un diretto e forte supporto statunitense (à la Israele, per intenderci, un'unghia di Occidente nel mondo arabo - in questo caso nella sfera comunista) il che è come ho detto ciò che ha permesso alla Jugoslavia di vivere nei successivi 40 anni, ma anche il veleno che l'ha lentamente e tristemente soffocata. Il XX secolo è stato veloce e convulso, ed è difficile dire se l'idea di Jugoslavia avrebbe potuto funzionare in altre condizioni, ma sono convinto del fatto che meritasse una chance migliore, era un paese di grandi possibilità.

Ad ogni modo, ciò che riporti di Bastianini è perfettamente condivisibile, mi chiedo però a parte qualche intellettuale o politico illustre del presente (di allora) o passato, chi avesse la lucidità per capirlo.

Ritengo che la "castrazione nazionalista" non fosse dovuta solo alla presa di coscienza che un reale sovvertimento politico (interno così come di confini) fosse irrealizzabile, altrimenti sarebbe difficile, solo nel caso italiano, spiegare tutta la fase dello stragismo, anni di piombo, ecc. Piuttosto, con la seconda guerra mondiale morivano gli ultimi strascichi di nazionalismo romantico, per il quale l'edificazione dello stato passa giocoforza dal plasmare i confini territoriali prima che dall'edificarne le strutture sociali. La sete di benessere e di una qualità di vita più alta dopo anni di guerra, sofferenze e miseria portava i soggetti sociali ad assumere nuove priorità nella propria vita, che non erano la "gloria patria" ma il benessere proprio e della propria famiglia. Lo stato era d'altra parte portato a soddisfare tali richieste, spaventato da una minaccia rossa proveniente da una classe lavoratrice compatta ed affamata. Sanità, istruzione, pensioni, politiche di reddito erano traguardi molto più importanti di un'Istria o Dalmazia per una popolazione in maggioranza rurale che non sapeva che aspetto avesse l'Italia a 100km di distanza, figuriamoci dall'altra parte del mare.