Bombardamento di Dogliani (Cn) del 31 luglio '44

Non sbagli, sicuramente lo era, ma per semplici motivi tecnici pensare a un volo del genere non ha molto senso.


Ritornando alla ipotesi dello Junkers 87 del 2./N-SGr.2 un caro amico che ne è in possesso mi ha gentilmente prestato il libro che ho citato più sopra "Ghost bombers".
Da questo libro traggo notizie molto interessanti: si capisce che il 2./SGR.2, che arriva il 2 giugno 1944 a Caselle dalla Russia con 14 apparecchi, non viene spostato successivamente in maniera unitaria, ma ne vengono distaccate in vari momenti delle sub-unità di 4-6 apparecchi verso vari aeroporti, Parma, Cavriago, Rimini, Ravenna. Ciò accade principalmente in luglio, perchè giugno viene speso nell'addestramento al volo notturno, con l'eccezione di una unica azione antipartigiana il giorno 20 giugno.

La notizia più interessante reperita è però la seguente:

Il giorno 30 luglio 1944, ovvero il giorno prima del bombardamento di Dogliani, lo Junkers Ju 87 matricola E8 +CH vola da Torino-Caselle a Ravenna assieme a un Focke-Wulf 58.

L'identificativo E8 appartiene al N-SGr.9, del quale il 2./N-SGr.2 diviene la terza squadriglia, in teoria dal 12 luglio 1944.

Quindi abbiamo la presenza certa di almeno uno Stuka del N-Sgr. 9 a Caselle il giorno prima del bombardamento di Dogliani.
Che conseguenze possiamo trarre?

1) che il volo in solitaria di uno Ju 87 era possibile
2) che i Gruppi venivano usati anche, e forse soprattutto, divisi in sub-unità dislocate in aeroporti differenti a seconda delle esigenze tattiche
3) La più importante: che fino al giorno prima almeno uno Stuka era presente a Caselle e quindi forse, magari, chissà, dopo la partenza del E8 +CH c'era ancora almeno uno Stuka presente a Caselle, quello che bombarderà Dogliani il giorno successivo.

Penso che più in là di così con le ipotesi attualmente non si possa andare, a meno di trovare i piani di volo della Luftwaffe relativi al 31 luglio 44 a Caselle.
Ovviamente senza alcuna certezza, credo quindi che la possibilità di uno Ju 87 del 2./N-SGr.2 o, a questo punto anche della 1. o 2./N-SGr. 9, provenga da un quadro piuttosto coerente delle notizie disponibili, offrendo una soluzione anch'essa piuttosto coerente.

Sappiamo che le testimonianze vanno comunque elaborate criticamente; un rombo "assordante" non è certo una misura oggettiva, trovo interessante la testimonianza di Bonsignore che sentì, ma non vide l'aereo, e che parla di "aereo da turismo".
Quindi Bonsignore non ebbe anche informazioni visive ed ebbe un solo, diciamo così, canale di informazione, che come tale è meno suscettibile di "risonanze" con altre info sensoriali contemporanee e quindi si può supporre meno inquinato e più vicino alla realtà.
Sicuramente la testimonianza è del dopoguerra, e con "aereo da turismo" va inteso "un rumore simile a quello degli odierni aerei da turismo".
Inoltre possiamo pensare che avesse sentito altri aerei in precedenza, e quindi confondere il rumore di un motore da 1000 cv di uno Stuka o quello da 2000 di un P47 con il rumore da "aereo da turismo" di uno da 200 diventa un po' più difficile.
La testimonianza Bonsignore indicherebbe quindi un Cicogna o equivalente.

Passando a quanto riguarda la stima dei danni subiti dal paese, avevamo detto, come ribadisce Kanister due post più sopra, che in base a nostre impressioni soggettive i danni sembrano molto gravi, ovvero che bombe da 50 kg non potevano provocare i danni mostrate nelle cartoline.
Mi era sembrata al momento una valutazione accettabile, pur non avendo io in realtà alcuna esperienza specifica in relazione a danni da bombardamento a fabbricati civili; ho voluto allora ricercare se vi fossero dei dati un po' meno soggettivi delle nostre valutazioni sugli effetti delle bombe da 50 kg tedesche, quelle che una Cicogna poteva portare.
E ho trovato un interessante documento sui dati tecnici relativi alle SC50.
Queete bombe portavano ciascuna 25 kg di esplosivo (quantità quindi non piccola) e il loro utilizzo era consigliato contro obiettivi facilmente danneggiabili come materiale ferroviario, depositi munizioni, ponti leggeri, e costruzioni civili fino a tre piani.

La parte che ci interessa è ovviamente quella sottolineata, alla luce della quale credo si potrebbero valutare i danni delle cartoline perlomeno come compatibili con bombe SC50

www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/PDF/SC50.pdf

Con il che l'ipotesi Cicogna aumenta in interesse e distanzia un pochino lo Stuka .

Per quanto riguarda l'ipotesi aereo alleato manca un po' il movente, perchè non c'erano particolari obiettivi militari.
L'aereo poi è solitario, non è un gruppo di cacciabombardieri alleati, quindi dovremmo pensare a uno che si è un attimo perso, non vuole tornare a casa con il carico e scarica a caso sul primo paese che incontra. Bene, può succedere, ma in questo caso riesce oscuro il motivo del mitragliamento successivo.
Inoltre Nick Beale riporta che c'era attività alleata quel pomeriggio, ma non ha trovato rapporti di volo che riportino l'accaduto.
A mio parere l'ipotesi dell'aereo alleato e la terza in ordine di possibilità, e piuttosto distanziata dalle altre due.

L'ho letto...per fortuna non era scritto in thai