| Ciao Radgast,
il discorso del close combat è un vero rompicapo, alcuni negano che esista, altri portano ad esempio adozioni ufficiali di strumenti come il pugnale indicato in un post precedente.
Durante la prima guerra mondiale, nella guerra di trincea e di pattuglie notturne pistole, vanghette, pugnali mazze e aggeggi di ogni genere erano ampiamente impiegati, quando non si aveva un pugnale di dotazione lo si ricavava dai tondini di ferro del cemento armato delle fortificazioni distrutte, mazze più o meno artigianali riempiono i numerosi musei della Grande Guerra, a indicare un'ampia diffusione di tali mortiferi strumenti.
La IIGM spostò senz'altro l'ottica dalla morte individuale a quella collettiva, grandi cannoni, potenti carri, bambardamenti aerei a tappeto ecc., il valore individuale del combattente venne posto in secondo piano rispetto ai mezzi di distruzione collettiva. Nonostante questo la dove gli scontri furono più duri e animati da un odio maggiore, fronte russo, monte Cassino, ecc le armi individuali tornarono a recitare un ruolo notevole.
Esiste poi un motivo psicologico per armarsi di strumenti di difesa: il combattente deve avere un'arma di ripiego, personale su cui contare per una estrema difesa. Quest'arma viene enfatizzata e sopravvalutata, ma la sua valenza psicologica resta. generazioni di soldati sono partiti per il fronte con un'arma personale: tanti serramanico pugnali e tirapugni nella Grande Guerra. Una rivoltella, un'automatica o ancora un buon coltello nella seconda guerra.
In definitiva ritengo che le armi da combattimento ravvicinato siano sempre più una sorta di stampella psicologica che aiuta il combattente a riportare su un piano di scontro fisico tra umani i combattimenti sempre più caratterizzati da armi tecnologiche supersofisticate, e poi....non si sa mai!
Saluti giacomo
|
