| Mi dispiace contraddirti ma la Polizia locale usa l'arma per difesa personale.(vedi estratto)......
ARMI E POLIZIA LOCALE
Secondo la vigente normativa, la dotazione dell’arma da fuoco agli
appartenenti alla Polizia Locale può essere disposta unicamente per motivi di
difesa personale del singolo operatore. Pertanto, si esclude che l’arma stessa
possa essere usata ad altri scopi, seppur istituzionali, come la difesa del
cittadino da un’aggressione o come strumento offensivo (o dissuasivo)
nell’ambito delle attività di prevenzione e repressione di reati. Questa
impostazione legislativa, che suscita molte perplessità e contrasta con i più recenti orientamenti
delle politiche della sicurezza urbana, è il retaggio di un percorso, storico e giuridico, ultrasecolare.
Infatti, fin dai primi anni del XX secolo, un’apposita disciplina (Legge 31 agosto 1907, n. 690)
prevedeva che alle “guardie campestri, daziarie, boschive e dei Comuni”, ove fossero munite della
qualifica di agenti di pubblica sicurezza, era data la facoltà di portare le armi “senza licenza” ma
solo “ai fini della difesa personale”. Trent’anni dopo, il Regio Decreto del 6 maggio 1940, n. 635,
(Regolamento per l’esecuzione del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza) ribadiva che le
guardie delle Provincie e dei Comuni erano annoverate tra le categorie abilitate a portare l’arma
senza licenza, egualmente ed esclusivamente per difesa personale, tanto che queste due espressioni
sono divenute l’una il sinonimo dell’altra. In questa prospettiva, il divario normativo fra le polizie
locali e gli altri Corpi di polizia (cinque, più vari altri organi statali dotati di tali funzioni) è stato ed
è, abissale. Infatti se per le Polizie ad ordinamento militare (Carabinieri e Guardia di Finanza) e
quelle che, per certi periodi, vi sono state equiparate (la P.S., dal 1943 al 1981, e gli Agenti di
Custodia fino al 1990), l’armamento risultava connaturato alla loro “militarietà”, anche per ogni
altro Corpo (statale) ad ordinamento civile l’assegnazione della pistola non è mai stata subordinata
ad esigenze diverse dal servizio, ovvero “tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica” (v. art. 1
D.P.R. 135/86 e L. 121/81 per la Polizia di Stato). Altro che difesa personale! Non di meno, nel
1986 è stata varata la riforma della Polizia Municipale che, in effetti, le ha riconosciuto funzioni di
(vera) polizia giudiziaria e di pubblica sicurezza (L. 7 marzo 1986, n. 65, art. 5, primo comma) ma
ha mantenuto, per le armi (art. 5, comma quinto), la consueta prescrizione della facoltatività (“…
possono portare”) e del porto senza licenza, pur non menzionando formalmente (ed ipocritamente)
la difesa personale che resta però implicita. Ma che vuol dire “senza licenza”? Come precisato da
un Decreto del Ministero dell’Interno (D.M. 24 marzo 1994, n. 371), che include gli operatori della
P. M. all’ultimo comma di una lunga quanto eterogenea lista di soggetti (ovviamente, non-poliziotti:
“personale dipendente dell’Amministrazione della giustizia addetto agli uffici del pubblico
ministero, alle cancellerie civili e penali … medici professionisti esperti in psicologia, in servizio
sociale, in pedagogia, in psichiatria e criminologia clinica, personale insegnante ……. “ ecc.) a
rischio presunto di incolumità personale, tale “privilegio” consiste solo nella mera esenzione dal
pagamento della tassa erariale. Per il resto, equivale ad un normalissimo porto d’armi privato. Fu
allora che allo scopo di evitare (im)possibili equivoci, un precedente Decreto del Viminale (D.M.
145/87) si era affrettato a colmare la “lacuna” della L. 65/86 sottolineando che l’arma è solo per
difesa personale (art. 1). Infine, la “Legge Bassanini” (art. 1, comma 134, L. 127/97) ha
ulteriormente allargato la facoltatività (ed eventualità) dell’armamento per la P.M. stabilendo che
gli operatori “… possono portare l’arma di cui possono essere dotati … ecc.”: (due “possono”
equivalgono a mai …. o quasi).
2
Nel tentativo di “tamponare” le enunciate lacune, bene aveva fatto il Comune di Roma in una
precedente bozza di regolamento delle armi (poi naufragato), prevedendo che ogni operatore della
polizia municipale avrebbe portato l’arma in dotazione per “legittima difesa” e “compiti di Istituto”
e non per mera difesa personale (cosa ben diversa), lasciando se non altro maggior respiro e
potenzialità nell’applicabilità dei contenuti di cui all’art. 52 c.p. (Difesa legittima). Il progetto non
andato mai in porto è stato succeduto dall’attuale regolamento standard così come nella maggior
parte dei comuni italiani. Ora al di là di quanto già è in essere nei vari Corpi di P.L. per
consuetudine o diversa interpretazione, le risultanti oggettive di quanto in narrativa conducono di
fatto alle seguenti conclusioni:
1) la difesa personale preclude, anzi, vieta l’uso dell’arma salvo il caso di una aggressione, specifica
e ristretta alla persona fisica del Vigile (come per il privato);
2) diversamente dal privato, l’operatore di P.L. può portare l’arma solo nel perimetro dell’Ente di
appartenenza;
3) l’assegnazione ed il porto dell’arma sono subordinati all’accettazione dell’interessato che, in ogni
momento può rinunciarvi e restituirla;
4) la difesa personale, per essere legittima deve rientrare nei parametri dell’art. 52 Codice Penale,
ovvero, rigorosa proporzionalità offesa/difesa e attualità del pericolo;
5) l’arma assegnata per servizi continuativi (cioè, sempre o quasi) comporta che l’operatore non
può, o meglio non potrebbe, depositarla all’armeria ma deve tenerla con sé anche al di fuori del
servizio (art. 5, quinto comma, L. 65/86) per cui egli deve munirsi di un armadio blindato e di una
cassetta metallica per determinati trasposti, nonché usare ogni misura idonea a prevenire incidenti,
specie se ha in casa dei minori;
6) come è prescritto dall’art. 4 della L. 110/75, il Vigile non può accedere armato (né in divisa, con
l’arma nella fondina, né in borghese con l’arma occultata alla vista) a “pubbliche riunioni”
(manifestazioni sportive, feste di paese o di quartiere, processioni religiose, concerti musicali in
piazza, ecc. ) e, se del caso, a mezzi di trasporto pubblici se non munito della cassetta metallica (con
lucchetto di sicurezza) contenente la pistola;
7) restano esenti dal privilegio di “difendersi” gli operatori privi della qualità di agente di P.S.;
8) Per fatti sinistrosi verificatisi al di fuori dell’orario di servizio e dei tempi/luoghi di percorrenza
per recarsi/tornare dal lavoro (infortunio in itinere), che siano causati dall’uso/possesso dell’arma,
l’Assicurazione del Comune non copre il danno ed occorre stipulare una polizza aggiuntiva a
proprie spese.
Nel quadro normativo complesso ed a volte conflittuale, restano comunque capi saldi gli artt. 55 e
328 c.p. che impongono, il primo, l’intervento del P.U. Agente ed Ufficiale di P.G. a prendere
notizia dei reati, di impedire che essi vengano portati a conseguenze ulteriori, di ricercarne gli
autori, di compiere gli atti necessari per assicurare le fonti di prova e raccogliere quant’altro possa
servire per l’applicazione della legge penale, il secondo altresì punisce il medesimo che
3
indebitamente rifiuta un atto del suo Ufficio che, per ragioni di giustizia, deve essere compiuto
senza ritardo.
Giova evidenziare che quanto sin d’ora argomentato esclude poi di fatto gli operatori della polizia
locale dai “benefici” previsti in seno alla scriminante ex art. 53 c.p. e parzialmente anche dall’art.
52 c.p. in quanto la “specialità” del porto d’armi senza licenza prevaricherebbe i contenuti della
Legge quadro 65/86 art. 5, V comma e dello stesso D.M. 145/87 art. 1. La medesima Legge quadro
disegna infatti la figura del “proprio” ufficiale di P.G. distinguendolo da una visione più ampia e
generica. La differenza la si coglie altresì, dalla lettura dei diversi ordinamenti delle altre forze di
polizia dai quali si evincono: doveri d’ufficio, compiti istituzionali, funzioni di O.P. , p.g. ecc.
relegando senza dubbio alcuno, quegli stessi operatori alla figura del Pubblico Ufficiale così come
inteso dal medesimo art. 53 c.p.
Fonte del problema “armamento” della Polizia Locale resta quindi, alla stregua di un peccato
originale, quella Legge Quadro 65/86 laddove, trascrivendo quel “senza licenza”, ha innescato un
meccanismo a catena, che ha provocato e vincolato la “materia” ad essere trattate alla stregua del
porto d’armi privato.
L’equazione “senza licenza” uguale “difesa personale” mortifica altresì senza dubbio le funzioni di
una polizia che per quanto su esposto e malgrado i vari proclami ed allarmi in tema di sicurezza
contribuirà in mancanza di un coraggioso e risolutivo intervento legislativo a concorre alla
sicurezza pubblica.
Ivano Leo
|
ALTRI CORPI MILITARI DELLO STATO
il "vigile" del mio comune è stato denunciato e processato perchè fermato dai cc mentre andava a casa ( fuori comune...) con l'arma e a nulla è valsa la scusante che, ritardato da un servizio era rientrato che la sede era chiusa...
). Non ostante tutto, però, mi pare di capire che, come quasi sempre in Italia purtroppo, "grande è la confusione sotto il cielo, però la situazione non è buona", parafrasando Mao.