Bugie di guerra 1915-’18: quando gli "unni" mangiavano i bambini

Grazie niemand, segnalazione bibliografica davvero molto interessante e di grandissima attualità.

RIP-STOP

Riguardo alla demonizzazione del nemico non mi sembra che la prima guerra mondiale abbia introdotto particolari novità, basta leggere cosa ne pensavano i romani dei barbari o i cristiani dei musulmani nel corso delle crociate (e viceversa). Di conflitti lunghi e distruttivi l'Europa ne ha conosciuti parecchi nel corso dei secoli, ma la prima guerra mondiale fu sicuramente il primo vero e proprio conflitto "di massa", non solo per il numero dei combattenti coinvolti, stimabile in decine di milioni, ma per il coinvolgimento e la partecipazione di ogni aspetto della vita della nazione, sia esso politico, economico, sociale, morale e spirituale, allo sforzo bellico in nome della vittoria. Per assicurare la mobilitazione totale l'obbedienza delle masse fu necessario quindi predisporre e far funzionare un apparato propagandistico di proporzioni enormi che faceva leva soprattutto sul controllo assoluto della stampa che divenne un vero e proprio strumento volto a condizionare e a determinare gli orientamenti dell'opinione pubblica e del "fronte interno" che, probabilmente per la prima volta nella Storia, acquistò un'importanza strategica almeno pari a quella del fronte combattente vero e proprio. Uno dei modi per rendere coesa l'opinione pubblica di fronte alla necessità di sostenere gli immani sacrifici imposti dal conflitto era naturalmente quello di diffondere una sorta di terrorismo psicologico tra la popolazione sulle abominevoli conseguenze di una eventuale vittoria del nemico, che di conseguenza veniva rappresentato come un essere mostruoso e belluino, posseduto da soli istinti animaleschi, capace di ogni tipo di nefandezza morale e materiale e incapace di provare qualsiasi sentimento di umanità e compassione. Non v'era dunque modo di fronteggiare questa terrificante minaccia se non combattere sino alla morte e annientare l'avversario con ogni mezzo, lecito od illecito che fosse.

Fu dunque, a mio parere, l'inedita ampiezza del conflitto, la sua dimensione industriale e tecnologica, la potenza distruttrice dei mezzi d'offesa e di difesa messi in campo, la chiamata alle armi di milioni e milioni di uomini che costituivano le forze più vitali della nazione, e la necessità di rimpiazzare la loro assenza nei campi, nelle fabbriche e nelle officine con la mobilitazione di ogni componente attiva della società, compresa quella femminile, che condusse all'esasperazione dialettica del confronto/scontro con il nemico; la guerra assumeva una dimensione che oramai sfuggiva alle logiche della politica estera o della diplomazia per diventare invece una semplice questione di vita o di morte, di sopravvivenza o estinzione dello stato, della dinastia, dell'impero. Ancora non erano sorti all'orizzonte quegli elementi di tipo ideologico e razziale che avrebbero ulteriormente accresciuto il livello di odio e di ferocia che avrebbero caratterizzato i conflitti armati successivi, ma già di per sé il sentimento nazionalistico, ugualmente diffuso tra tutte le nazioni belligeranti e alimentato da una propaganda pervasiva e tambureggiante, bastò ad escludere la possibilità di una qualsiasi soluzione del conflitto che non fosse, appunto, la vittoria conquistata sul campo e la resa incondizionata del nemico, costasse quel costasse.

RIP-STOP

Come ho già cercato di spiegare, a mio parere contò molto la dimensione del massacro: mai l'umanità aveva pagato un simile tributo di sangue al Moloch della guerra. Si misero in gioco emozioni profonde che era necessario convogliare in qualche modo ai fini della vittoria, perché solo la vittoria, e l'annientamento del nemico, poteva giustificare il prezzo di un simile olocausto. Chiaramente questa condizione psicologica non apparteneva allo stesso modo a tutti gli individui, anzi, forse furono proprie le truppe al fronte quelle sviluppare i sentimenti più genuini di fratellanza e di pietà nei confronti del "nemico". Ma poiché era in gioco la sopravvivenza stessa di nazioni, reami, imperi e dinastie, non era possibile consentire che la volontà di combattere degli eserciti si dissolvesse per ragioni morali o umanitarie. La propaganda di guerra assolveva il suo scopo, quello cioè di attizzare l'odio per il nemico e di suscitare un inestinguibile sentimento di vendetta nei suoi confronti. Questo meccanismo, elevato ai massimi livelli gerarchici, politici e militari, fu quello che rese inutili in qualche modo i metodi tradizionali della diplomazia e del negoziato rendendo impraticabile la via di una soluzione conciliatoria del conflitto.

RIP-STOP

Su questo sono perfettamente d'accordo. Anzi, gli strumenti di comunicazione di massa attuali, il web, i social media, i notizari non stop 24 ore su 24, hanno amplificato e moltiplicato l'ampiezza di tale meccanismo all'ennesima potenza. Per lo meno ai tempi della Grande Guerra esisteva solo la carta stampata, e per di più una gran parte dei cittadini era semi-analfabeta. Oggi viviamo immersi in un infosfera che non lascia scampo e il flusso di diffusione delle informazioni e delle contro-informazioni, reali o vrtuali, è così veloce da non lasciare nè spazio nè tempo per una seria analisi critica. E' un periodo particolarmente difficile per che tenta di andare a caccia della verità.

RIP-STOP

In realtà i principali apparati dinastici d'Europa erano tutti già profondamente in crisi, con forse la notevole eccezione della Gran Bretagna nella quale l'istituzione monarchica godeva di una straordinaria solidità frutto di un lungo processo storico d'integrazione con le classi dirigenti del Paese. Gli equilibri interni e i centri di potere della società si stavano oramai spostando quasi ovunque in direzione del capitalismo industriale e finanziario che disponeva di patrimoni ingentissimi, era in grado di condizionare l'opinione pubblica attraverso la proprietà dei principali organi di stampa, aveva idee molto chiare in materia di politica interna e di politica estera e pretendeva di veder tutelati i propri interessi in tutte le sedi istituzionali della nazione, utilizzando a tale scopo qualsiasi strumento lecito o illecito che fosse. A loro volta, le élite intellettuali, per quanto numericamente minoritarie, si facevano aggressivamente portavoce di un'idea di modernità che in molti casi si poneva in aperta frattura con l'immobilismo e il conservatorismo reazionario prevalenti in ambito accademico, morale e religioso. Infine, per quanto è vero che larghissimi strati della società fossero completamente tagliati fuori dalla vita politica del Paese, è pur vero che la diffusione sempre più larga del socialismo e del sindacalismo operaio cominciava ad esercitare un influenza non marginale tra alcune categorie di lavoratori, diffondendo tra di essi una maggiore consapevolezza dei propri diritti e prospettando loro la possibilità di esercitare una propria rappresentanza in sede politica o parlamentare. Per quanto raramente nell'ambito del dibattito politico la legittimità e la centralità della monarchia venisse messa apertamente in discussione, non di meno appariva a tutti chiaro che la complessità e il multipolarismo che contraddistinguevano i nuovi assetti della società richiedevano una ridistribuzione del potere che avrebbe inevitabilmente eroso le prerogative tradizionali dei sovrani coronati.

In una società in impetuoso cambiamento le monarchie secolari, con il loro sfarzo, le loro liturgie, i loro solenni cerimoniali, assumevano sempre più un aspetto anacronistico ed astratto, il retaggio di un passato non più al passo dei tempi destinato presto o tardi ad adeguarsi alla modernità o a farsi definitivamente da parte. In Russia, in Austria-Ungheria, o nell'impero Ottomano, queste dinamiche assumevano una valenza ancor più drammatica a causa all'affermarsi di violente spinte autonomiste su base etnica e culturale, del comportamento autocratico e repressivo delle istituzioni e degli organi di polizia e dall'arretratezza delle condizioni economiche generali.
Le monarchie d'Europa furono in gran parte incapaci di comprendere e di adeguarsi a questo mutamento, arroccandosi nella difesa dei propri privilegi elle proprie tradizioni o ritrovandosi a condividere l'amministrazione degli affari di Stato con istituzioni parlamentari particolarmente deboli e instabili, che alla fine vennero travolte dal precipitare degli eventi e in alcuni casi scavalcate da una vera e propria presa di potere da parte degli esponenti apicali degli Stati Maggiori militari che finirono per assumere in tempo di guerra la guida del Paese, come accadde in Germania e, in parte, in Italia.
Questo processo, naturalmente, conobbe fasi ed esiti diversi da nazione a nazione, ma non c'è dubbio che ebbe risultati sconvolgenti sull'assetto dinastico europeo ed extra-europeo al termine del conflitto. In Russia la millenaria dinastia dei Romanov venne rovesciata dalla rivoluzione bolscevica terminando i propri giorni in un orribile bagno di sangue. In Germania la sconfitta provocò l'abdicazione del Kaiser e l'avvento dell'effimera Repubblica di Weimar, straziata da una profondissima crisi economica e da contrasti politici interni ed ideologici talmente violenti da portare la nazione sulla soglia della guerra civile. L'impero Asburgico e quello Ottomano si disintegrarono cessando definitivamente di esistere come entità storiche e geografiche e in Italia l'irresolutezza della monarchia Savoia spalancò le porte al fascismo con gli esiti infausti che ben conosciamo.

RIP-STOP

Edited by rip-stop - 31/3/2023, 14:01